Associação Brasileira dos Jornalistas

Seja um associado da ABJ. Há 13 anos lutando pelos jornalistas (3)
Alastair Crooke: O erro mais flagrante

Alastair Crooke: O erro mais flagrante

É o erro de cálculo desta época – um erro que pode iniciar o colapso da primazia do dólar e, portanto, o cumprimento global das exigências políticas dos EUA também. Porém, o seu conteúdo mais grave é que encurrala os Estados Unidos na promoção da perigosa escalada ucraniana contra a Rússia diretamente (isto é, a Crimeia).

Washington não ousa – de fato, não pode – ceder à primazia do dólar, o significante final do “declínio americano”. E assim o governo dos EUA é refém de sua hegemonia financeira de uma forma que raramente fica totalmente compreendida.

 No Dossier Sul

A equipe de Biden não pode retirar sua narrativa fantástica da humilhação iminente da Rússia; pois eles apostaram a Casa nisso. No entanto, se tornou uma questão existencial para os EUA precisamente por causa deste erro de cálculo inicial flagrante que foi subseqüentemente alavancado para uma narrativa absurda de uma Rússia estaria em colapso a qualquer momento.

O que é então esta “Grande Surpresa” – o evento quase completamente imprevisto da recente geopolítica que abalou tanto as expectativas dos EUA, e que leva o mundo ao precipício?

É, em uma palavra, a Resiliência. A Resiliência demonstrada pela economia russa depois que o Ocidente comprometeu todo o peso de seus recursos financeiros para esmagar a Rússia. O Ocidente se abateu sobre a Rússia de todas as maneiras possíveis – através de uma guerra financeira, cultural e psicológica – e com uma verdadeira guerra militar como seguimento.

No entanto, a Rússia sobreviveu, e sobreviveu relativamente bem. Está indo ‘bem’ – talvez até melhor, do que muitos informantes russos estavam esperando. Os serviços da ‘anglo’ inteligência , entretanto, asseguraram aos líderes da UE que não se preocupassem; seria um ‘afundamento’; Putin não pode sobreviver. O rápido colapso financeiro e político, eles prometeram, era certo sob a tsunami das sanções ocidentais.

A análise representa uma falha da inteligência no mesmo nível das inexistentes armas iraquianas de destruição em massa. Mas ao invés de uma reavaliação crítica, como os eventos falharam em fornecer confirmação, eles dobraram a aposta. Mas duas dessas falhas são simplesmente “demais” para suportar.

Então, por que esta “expectativa fracassada” constitui um momento tão agitado para a nossa era? Porque o Ocidente teme que seu erro de cálculo possa levar ao colapso de sua hegemonia do dólar. Mas o medo se estende muito além disso também – (mau como “isso” seria da perspectiva dos Estados Unidos).

Robert Kagan delineou como o movimento externo e a “missão global” dos EUA é a força vital da política interna americana – mais do que qualquer nacionalismo equivocado, sugere o professor Paul. Desde a fundação do país, os EUA têm sido um império republicano expansionista; sem este movimento para frente, os laços cívicos de unidade interna entram em questão. Se os americanos não estão unidos pela grandeza republicana expansionista, com que propósito o professor Paul pergunta, será que todas essas raças, credos e culturas nos Estados Unidos estão unidas? (A cultura Woke não provou nenhuma solução, sendo mais divisiva do que qualquer pólo em torno do qual a unidade pode ser construída).

A questão aqui é que a Resiliência Russa, em um único golpe, estilhaçou o chão de vidro das convicções ocidentais sobre sua capacidade de “administrar o mundo”. Depois dos vários desastres ocidentais centrados na mudança de regime por choque e terror militar, até mesmo os neocons “hard” – até 2006 – reconheceram que um sistema financeiro como arma seria o único meio de “assegurar o Império”.

Mas esta convicção foi agora levantada – e os estados em todo o mundo tomaram consciência disso.

Este choque de erro de cálculo é ainda maior porque o Ocidente, desdenhosamente, havia tomado a Rússia como uma economia atrasada, com um PIB igual ao da Espanha. Em entrevista ao Le Figaro na semana passada, o professor Emmanuel Todd observou que a Rússia e a Belarus, consideradas em conjunto, constituem apenas 3,3% do PIB global. O historiador francês questionou, portanto, “como então é possível que estes Estados tenham demonstrado tal resistência – diante da força total da investida financeira”?

Bem, primeiramente, como sublinhou o professor Todd, “o PIB” como medida de resiliência econômica é totalmente “fictício”. Ao contrário de seu nome, o PIB mede apenas as despesas agregadas. E que muito do que é registrado como “produção”, como o faturamento exagerado de tratamentos médicos nos Estados Unidos” e (dito em exposição prolixa) serviços como a análise altamente remunerada de centenas de economistas e analistas bancários, não são produção, por si só, mas “vapor d’água”.

A resiliência da Rússia, atesta Todd, deve-se ao fato de que ela tem uma economia real de produção. “A guerra é o derradeiro teste de uma economia política”, observa ele. “É a Grande Reveladora”.

E o que foi revelado? Revelou outro resultado bastante inesperado e chocante – que deixa comentaristas ocidentais a cambalear – que a Rússia não ficou sem mísseis. Uma economia do tamanho da Espanha, perguntam os meios de comunicação ocidentais, como pode uma economia tão pequena sustentar uma guerra prolongada de atrito com a OTAN sem ficar sem munições?

Mas, como descreve Todd, a Rússia tem sido capaz de sustentar seu suprimento de armas porque tem uma economia real de produção que tem a capacidade de manter uma guerra – e o Ocidente não tem mais. O Ocidente fixo em sua métrica enganosa do PIB – e com sua tendência normal – está chocado que a Rússia tenha a capacidade de superar os inventários de armas da OTAN. A Rússia foi taxada por analistas ocidentais como um “tigre de papel” – um rótulo que agora parece mais provável ser aplicado à OTAN.

A importação da “Grande Surpresa” – da Resiliência Russa – resultante de sua economia real de produção em relação à evidente fraqueza do modelo ocidental hiper-financiado de busca de fontes de munições não se perdeu no resto do mundo.

Há aqui uma velha história. No período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial, o establishment britânico estava preocupado com a possibilidade de perder a próxima guerra com a Alemanha: Os bancos britânicos tendiam a emprestar a curto prazo, numa abordagem “pump and dump”, enquanto que os bancos alemães investiam diretamente em projetos industriais de economia real a longo prazo – e, portanto, acreditavam poder sustentar melhor o fornecimento de material de guerra.

Mesmo assim, a elite anglo-saxônica tinha uma apreciação silenciosa da fragilidade inerente a um sistema fortemente financeirizado pelo qual eles compensavam simplesmente expropriando os recursos de um imenso império para financiar a preparação para a próxima Grande Guerra.

O pano de fundo, então, é que os Estados Unidos herdaram a abordagem anglo-financeira que, posteriormente, foi turbinada quando os Estados Unidos foram forçados a sair do padrão ouro por défices orçamentais excessivos. Os EUA precisavam atrair as “economias” do mundo para si, através das quais poderiam financiar seus déficits de guerra no Vietnã.

O resto da Europa, desde o início do século 19, tinha desconfiado do “modelo anglo-saxão” de Adam Smith. Friedreich List reclamou que os Anglos assumiram que a medida final de uma sociedade é sempre seu nível de consumo (despesa – e, portanto, a métrica do PIB). No longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e sua riqueza geral eram determinados não pelo que a sociedade pode comprar, mas pelo que ela pode fazer (ou seja, o valor proveniente da economia real e auto-suficiente).

A escola alemã argumentou que enfatizar o consumo acabaria por ser autodestrutivo. Isso afastaria o sistema da criação de riqueza e, em última instância, tornaria impossível consumir tanto, ou empregar tantos. A visão a posteriori sugere que List estava correto em sua análise.

A Guerra – é o derradeiro teste – e a Grande Reveladora” (por Todd). As raízes de uma visão econômica alternativa haviam persistido tanto na Alemanha quanto na Rússia (com Sergei Witte), apesar da recente preponderância do modelo anglo-hiper financeirizado.

E agora com a “Grande Revelação”, o foco na economia real é visto como uma visão-chave que sustenta a Nova Ordem Global, diferenciando-a nitidamente tanto em termos de sistemas econômicos quanto de filosofia da esfera ocidental.

A nova ordem está se separando da antiga, não apenas em termos de sistema econômico e filosofia, mas através de uma reconfiguração dos neurônios através dos quais o comércio e a cultura viajam. As antigas rotas comerciais estão sendo contornadas e deixadas a minguar – para serem substituídas por vias navegáveis, dutos e corredores que evitam todos os pontos de estrangulamento pelos quais o Ocidente pode controlar fisicamente o comércio.

A passagem nordeste do Ártico, por exemplo, abriu um comércio inter-asiático. Os campos inexplorados de petróleo e gás do Ártico acabarão por preencher as lacunas de abastecimento resultantes de uma ideologia que procura acabar com os investimentos das grandes companhias ocidentais de petróleo e gás em combustíveis fósseis. O corredor Norte-Sul (agora aberto) liga São Petersburgo a Bombaim. Outro componente liga os cursos d’água do norte da Rússia ao Mar Negro, ao Cáspio e dali para o sul. Ainda outro componente é esperado para canalizar o gás do Cáspio da rede de gasodutos ao sul para um “hub” de gás do Golfo Pérsico.

Veja-o desta forma, é como se os conectores neurais da matriz econômica real estivessem, por assim dizer, sendo desligados do Ocidente, e estivessem sendo colocados em um novo local a Leste. Se Suez era a via navegável da era européia, e o Canal do Panamá representava o do século americano, então a via navegável do nordeste do Ártico, os corredores Norte-Sul e o nexo ferroviário africano será o da era da Eurásia.

Em essência, a Nova Ordem está se preparando para sustentar um longo conflito econômico com o Ocidente.

Aqui, voltamos ao “Egrégio Erro de Cálculo”. Esta Nova Ordem em evolução ameaça existencialmente a hegemonia do dólar – os EUA criaram sua hegemonia exigindo que o petróleo (e outras commodities) fosse cotado em dólares, facilitando uma financeirização frenética dos mercados de ativos nos EUA.

A este respeito, este paradigma do dólar, altamente e financeiramente arraigado, possui qualidades que lembram um sofisticado esquema Ponzi: Ele atrai “novos investidores”, seduzidos pela alavancagem de crédito de custo zero e pela promessa de retornos “garantidos” (ativos bombeados sempre para cima pela liquidez do Fed). Mas a atração de “retornos assegurados” é tacitamente subscrita pela inflação de uma “bolha” de ativo após outra, em uma sequência regular de bolhas – infladas a custo zero – antes de serem finalmente “despejadas”. O processo então, é “enxaguado e repetido” ad seriatim.

Aqui está o ponto: Como um verdadeiro Ponzi, este sistema depende da entrada constante, e cada vez mais, de dinheiro “novo” no esquema, para compensar os “pagamentos” (financiamento das despesas do governo dos EUA). Ou seja, a hegemonia dos EUA depende agora da constante expansão do dólar no exterior.

E, como em qualquer Ponzi puro, uma vez que o dinheiro ‘entra’, ou os resgates aumentam, o esquema colapsa.

Foi para impedir que o mundo abandonasse o esquema do dólar por uma nova ordem comercial global que o sinal foi lançado, por meio do ataque violento à Rússia, para avisar que abandonar o esquema traria sanções do Tesouro dos EUA sobre você e o derrubaria.

Mas depois vieram DOIS choques que mudaram o jogo, em estreita sucessão: A inflação e as taxas de juros subiram em espiral, desvalorizando as moedas fiduciárias como o dólar e minando a promessa de “retornos garantidos”; e, em segundo lugar, a Rússia NÃO COLABOROU sob o Armagedom financeiro.

O ‘dólar Ponzi’ cai; os mercados dos EUA caem; o dólar cai em valor (em relação às commodities).

Este esquema pode ser derrubado pela resiliência russa – e por grande parte do planeta desfazendo-se em um modelo econômico separado, não mais dependente do dólar para suas necessidades comerciais. (ou seja, o novo ‘dinheiro que entra’ para o dólar ‘Ponzi’ tornar-se negativo, assim como o ‘dinheiro que sai’ explode, com os EUA tendo que financiar déficits cada vez maiores (agora internamente)).

Washington cometeu claramente um erro estratosférico ao pensar que as sanções – e o suposto colapso da Rússia – seriam um resultado de “afundadamento”; um erro tão evidente que não exigia uma “reflexão” rigorosa.

A equipe Biden pintou assim os Estados Unidos em um “canto” apertado da Ucrânia. Mas nesta fase – de forma realista – o que a Casa Branca pode fazer? Não pode retirar a narrativa da “próxima humilhação” e derrota da Rússia. Eles não podem deixar a narrativa passar porque ela se tornou um componente existencial para salvar o que pode dos ‘Ponzi’. Admitir que a Rússia “ganhou” seria o mesmo que dizer que os “Ponzi” terão que “encerrar o fundo” para novas retiradas (assim como Nixon fez em 1971, quando fechou as retiradas da janela de ouro).

O comentarista Yves Smith argumentou provocativamente: “E se a Rússia vencer decisivamente – ainda assim a imprensa ocidental é obrigada a não noticiar? Presumivelmente, em tal situação, o confronto econômico entre o Ocidente e os estados da Nova Ordem Global deve se transformar em uma guerra mais ampla e mais longa.

***

Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico, uma figura superior da inteligência britânica e da diplomacia da União Europeia. Fundador e diretor do Conflicts Forum, que defende o engajamento entre o Islã político e o Ocidente.

Originalmente em Strategic Culture Foundation

FONTE

O erro mais flagrante | Alastair Crooke