Associação Brasileira dos Jornalistas

Seja um associado da ABJ. Há 12 anos lutando pelos jornalistas

O COMPLEXO INDUSTRIAL DA CENSURA: AS 50 PRINCIPAIS ORGANIZAÇÕES A SEREM CONHECIDAS

É impossível combater o inimigo adequadamente se não soubermos como ele está estruturado.

Agora vamos ao trabalho.

Introdução de Matt Taibbi

Em 17 de janeiro de 1960, o presidente que estava deixando o cargo e ex-comandante supremo dos Aliados, Dwight D. Eisenhower, fez um dos discursos mais importantes da história americana. Durante oito anos, Eisenhower foi um presidente popular, cujo apelo se baseava na reputação de uma pessoa de grande coragem pessoal, que havia conduzido os Estados Unidos à vitória em uma luta existencial pela sobrevivência na Segunda Guerra Mundial. No entanto, ao se preparar para deixar o Salão Oval para o jovem e belo John F. Kennedy, ele advertiu o país que agora estava à mercê de uma véspera de poder que ele não poderia superar.

Até a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos não tinham um setor permanente de fabricação de armas. Agora tinha, e esse novo setor, disse Eisenhower, estava construindo em torno de si um sistema de apoio cultural, financeiro e político que acumulava enorme poder. Essa “conjunção de um imenso estabelecimento militar e um grande setor de armas é nova na experiência americana”, disse ele, acrescentando:

Nos conselhos de governo, devemos nos proteger contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para a ascensão desastrosa de um poder mal colocado existe e persistirá.

Nunca devemos permitir que o peso dessa combinação coloque em risco nossas liberdades ou processos democráticos… Somente uma cidadania alerta e bem informada pode obrigar a combinação adequada do enorme maquinário industrial e militar de defesa com nossos métodos e objetivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas.

Essa foi a mais terrível das advertências, mas o discurso tendeu a ser ignorado pela imprensa popular. Depois de mais de sessenta anos, a maior parte dos Estados Unidos – inclusive a maior parte da esquerda americana, que tradicionalmente se concentrava mais nessa questão – perdeu o medo de que nosso setor de armas pudesse conquistar a democracia por dentro.

Agora, no entanto, infelizmente encontramos motivos para reconsiderar a advertência de Eisenhower.

Embora somente nos últimos anos a população civil tenha começado a se preocupar com incidentes de “desplataforma” envolvendo figuras como Alex Jones e Milo Yiannopoulos, as agências governamentais já vinham há muito tempo promovendo uma nova teoria de conflito internacional, na qual o cenário informacional é entendido mais como um campo de batalha do que como um fórum para troca de ideias. Nessa visão, os anúncios de “spam”, as notícias “lixo” e o compartilhamento do trabalho de “agentes de desinformação” como Jones não são características inevitáveis de uma Internet livre, mas sim ações de uma nova forma de conflito chamada “guerra híbrida”.
ZeroHedge
The Censorship-Industrial Complex: Top 50 Organizations To Know
The citizen’s starter kit to understanding the new global information cartel
Em 1996, quando a Internet estava se tornando parte da vida cotidiana dos Estados Unidos, o Exército dos EUA publicou o “Manual de Campo 100-6”, que falava de “um domínio de informações em expansão denominado Ambiente de Informações Globais”, que contém “processos e sistemas de informações que estão além da influência direta dos militares”. Os comandantes militares precisavam entender que o “domínio da informação” no “GIE” seria, a partir de então, um elemento crucial para “operar com eficácia”.

Você verá com frequência a insinuação de que as “operações de informação” são praticadas somente pelos inimigos dos Estados Unidos, porque somente os inimigos dos Estados Unidos são suficientemente baixos e privados de poder de fogo real para exigir o uso de tais táticas, pois precisam “superar as limitações militares”. Raramente ouvimos falar da longa história dos Estados Unidos com “medidas ativas” e “operações de informação”, mas a mídia popular nos dá espaço para ler sobre as táticas desesperadas do inimigo asiático, sempre descrito como algo parecido com um incurável trapaceiro de golfe transcontinental.

Na verdade, parte da nova mania em torno da “guerra híbrida” é a ideia de que, enquanto o ser humano americano está acostumado a viver em estados claros de “guerra” ou “paz”, o cidadão russo, chinês ou iraniano nasce em um estado de conflito constante, onde a guerra está sempre em andamento, seja ela declarada ou não. Diante de tais adversários, o cenário de informações “abertas” dos Estados Unidos é pouco mais do que uma fraqueza militar.

Em março de 2017, em uma audiência do Comitê de Serviços Armados da Câmara sobre guerra híbrida, o presidente Mac Thornberry abriu a sessão com observações sinistras, sugerindo que, no contexto mais amplo da história, uma América construída com base em princípios constitucionais de poder descentralizado pode ter sido mal projetada:

Os americanos estão acostumados a pensar em um estado binário de guerra ou paz. É assim que nossas organizações, doutrinas e abordagens são orientadas. Outros países, inclusive a Rússia, a China e o Irã, usam uma gama mais ampla de instrumentos de poder e influência nacionais controlados centralmente ou, pelo menos, dirigidos centralmente para atingir seus objetivos…

Seja contribuindo para partidos políticos estrangeiros, assassinatos direcionados de oponentes, infiltração de pessoal não uniformizado, como os homenzinhos verdes, mídia tradicional e mídia social, operações de influência ou atividade cibernética, todas essas táticas e outras são usadas para promover seus interesses nacionais e, na maioria das vezes, para prejudicar os interesses nacionais americanos…

Os registros históricos sugerem que a guerra híbrida, de uma forma ou de outra, pode muito bem ser a norma para o conflito humano, e não a exceção.
Por volta dessa mesma época, ou seja, logo após a eleição de Donald Trump, estava se tornando um lugar comum entre os futuros líderes do “Complexo Industrial da Censura” que a interferência de “agentes estrangeiros malignos de ameaças” e as vicissitudes da política interna ocidental deveriam estar ligadas. Tudo, desde os e-mails de John Podesta até as vitórias de Trump nas primárias do Cinturão da Ferrugem e o Brexit, deveria ser entendido, antes de tudo, como eventos de guerra híbrida.

É por isso que o escândalo Trump-Rússia nos Estados Unidos provavelmente será lembrado como um momento crucial na história do século XXI, mesmo que a investigação tenha encerrado superficialmente uma não história, uma notícia falsa em si. O que a investigação de Mueller não conseguiu ao expulsar Trump do cargo, conseguiu ao dar origem a uma nova e vasta burocracia público-privada dedicada a acabar com a “desinformação e a desinformação”, ao mesmo tempo em que suavizou a aquiescência pública ao surgimento de uma série de novas agências governamentais com missões de “guerra de informações”.

O “Complexo Industrial da Censura” é apenas o Complexo Industrial Militar renascido para a era da “guerra híbrida”.

Assim como a indústria bélica, que tem o prazer de se autodenominar o setor de “defesa”, o complexo “antidesinformação” se comercializa como meramente defensivo, projetado para se defender dos ataques hostis de adversários cibernéticos estrangeiros que, ao contrário de nós, têm “limitações militares”. O CIC, no entanto, não é totalmente voltado para a defesa, nem mesmo focado principalmente na “desinformação” estrangeira. Em vez disso, ele se tornou um sistema de mensagens implacável e unificado voltado principalmente para as populações domésticas, que são informadas de que a discórdia política em casa ajuda o ataque híbrido não declarado do inimigo à democracia.

Eles sugerem que devemos repensar velhas concepções sobre direitos e nos entregar a novas técnicas de vigilância, como o “monitoramento de toxicidade”, substituir a velha e mofada imprensa livre com editores que alegam ter “faro para as notícias” por um modelo atualizado que usa ferramentas de atribuição automatizadas, como a “extração de alegações dignas de notícia”, e nos submeter a mecanismos francos de policiamento de pensamento, como o “método de redirecionamento”, que envia anúncios para navegadores on-line de conteúdo perigoso, empurrando-os para “mensagens alternativas construtivas”.

Tudo isso está vinculado a um compromisso com uma nova política homogênea, que o complexo de agências públicas e privadas listadas abaixo busca capturar em algo como uma Teoria do Campo Unificado da narrativa neoliberal, que pode ser perpetuamente ajustada e amplificada on-line por meio de algoritmos e aprendizado de máquina. É isso que algumas das organizações desta lista querem dizer quando falam sobre a criação de um “vocabulário compartilhado” de desordem de informações, ou “credibilidade”, ou “alfabetização midiática”.

FONTE: https://dinamicaglobal.wordpress.com/2023/05/11/o-complexo-industrial-da-censura-as-50-principais-organizacoes-a-serem-conhecidas/