Associação Brasileira dos Jornalistas

Seja um associado da ABJ. Há 12 anos lutando pelos jornalistas

O último recurso de Julian Assange

– Julian Assange vai apresentar o seu último recurso aos tribunais britânicos esta semana para evitar a sua extradição. Se for extraditado, será a sentença de morte para as investigações sobre os meandros do poder

Chris Hedges [*]

Se Julian Assange não tiver permissão para apelar de sua extradição para os EUA perante um painel de dois juízes da Suprema Corte em Londres nesta semana, ele não terá recurso dentro do sistema judicial britânico. Os seus advogados podem pedir ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) a suspensão da execução ao abrigo do artigo 39.º, que é concedido em “circunstâncias excecionais” e “apenas quando existe um risco iminente de dano irreparável”. Mas está longe de ser certo que a corte britânica concordará. Pode ordenar a extradição imediata de Julian antes de uma investigação ao abrigo da regra 39 ou pode decidir ignorar um pedido do TEDH para permitir que o TEDH analise o seu caso.

A perseguição de quase 15 anos a Assange, que afetou pesadamente sua saúde física e psicológica, está sendo realizada no contexto da extradição para os EUA, onde ele seria julgado por supostamente violar 17 acusações da Lei de Espionagem de 1917, com uma possível sentença de 170 anos.

O “crime” de Julian é ter publicado documentos confidenciais, mensagens internas, relatórios e vídeos do governo e dos militares dos EUA em 2010, fornecidos pela denunciante militar americana Chelsea Manning. Este vasto material revelou massacres de civis, torturas, assassínios, a lista de detidos em Guantânamo e as condições a que foram submetidos, bem como as Regras de Envolvimento no Iraque. Os autores desses crimes – incluindo os pilotos de helicóptero dos EUA que mataram a tiros dois jornalistas da Reuters e outros 10 civis e feriram gravemente duas crianças, todos capturados no vídeo Collateral Murder – nunca foram processados.

Julian expôs o que o império americano tenta apagar da história

perseguição de Julian é uma mensagem sombria para o resto de nós. Quem desafiar o império dos EUA e expuser os seus crimes, não importa quem seja, não importa de que país venha, não importa onde viva, será caçado e levado para os EUA para passar o resto de sua vida num dos sistemas prisionais mais severos do mundo. Se Julian for condenado, isso significará a morte do jornalismo investigativo sobre o funcionamento interno do poder estatal. Possuir material sigiloso, quanto mais publicá-lo, como fiz quando era repórter do The New York Times, será criminalizado. E essa é a questão, como viram os jornais The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El País e The Guardian, que emitissem uma carta conjunta pedindo aos EUA que retirassem as acusações contra ele.

O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, e outros legisladores federais votaram na quinta-feira para que os EUA e o Reino Unido acabem com a prisão de Assange, dizendo que ele “se limitou ao seu trabalho como jornalista” para revelar “evidências de má conduta dos EUA”.

O processo legal contra Julian Assange, que cobri desde o início e voltarei a cobrir de Londres esta semana, tem uma sensação estranha de Alice no País das Maravilhas, onde juízes e advogados falam solenemente sobre direito e justiça enquanto zombam dos princípios mais básicos das liberdades civis e da jurisprudência.

Como podem as audiências avançar quando a empresa de segurança espanhola da embaixada equatoriana, UC Global, onde Julian se refugiou por sete anos, forneceu à CIA gravações de vigilância de reuniões entre Julian e seus advogados, minando o sigilo advogado-cliente? Só por isso, o caso deveria ter sido arquivado.

Como o governo equatoriano liderado por Lenin Moreno pode violar o direito internacional ao rescindir o status de asilo de Julian e permitir que a Polícia Metropolitana de Londres entre na Embaixada do Equador – território soberano do Equador – para levar Julian para o furgão da polícia que o aguardava?

Por que o tribunal aceitou o argumento dos EUA de que Assange não é um jornalista legítimo?

Por que os EUA e a Grã-Bretanha ignoraram o Artigo 4 de seu Tratado de Extradição, que proíbe a extradição por razões políticas?

Como pode o processo contra Julian Assange ter ido em frente depois de a testemunha-chave norte-americana Sigurdur Thordarson – um fraudador e pedófilo condenado – ter admitido ter fabricado as acusações que fez contra Julian Assange?

Como é possível que Assange, um cidadão australiano, seja acusado de violar a Lei de Espionagem dos EUA quando não se envolveu em espionagem e não era residente dos EUA quando recebeu os documentos vazados?

Por que os tribunais britânicos estão a permitir que Julian seja extraditado para os EUA quando a CIA – além de colocá-lo sob vigilância de vídeo 24 horas por dia enquanto ele permanecia na embaixada equatoriana – considerou seu sequestro e assassinato, com planos que incluíam sua potencial morte a tiros nas ruas de Londres com envolvimento da Polícia Metropolitana?

Como pode Julian ser condenado a título de editor se ele, ao contrário de Daniel Ellsberg [1]não obteve ou vazou os documentos confidenciais publicados pelo Wikileaks?

Por que o governo dos EUA não acusa o editor do New York Times ou do Guardian de espionagem por publicar os mesmos documentos vazados junto com o Wikileaks?

Por que Assange foi mantido em confinamento solitário numa prisão de alta segurança sem julgamento por quase cinco anos, quando sua única violação técnica de uma lei foi violar as condições de fiança quando pediu asilo na embaixada equatoriana? Normalmente, isso resultaria apenas em multa.

Por que lhe foi negada fiança após sua transferência para a prisão de Belmarsh?

Se Julian for extraditado, seu linchamento judicial irá piorar. Sua defesa será prejudicada pelas leis antiterrorismo dos EUA, incluindo a Lei de Espionagem e Medidas Administrativas Especiais (Special Administrative Measures, SAMs). Ele continuará impedido de falar em público – exceto em raras ocasiões – e de ser libertado sob fiança. Ele será julgado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, onde o governo dos EUA venceu a maior parte dos casos de espionagem. O facto de o júri ser formado majoritariamente por pessoas que trabalham ou têm amigos ou familiares que trabalham para a CIA e outras agências de segurança nacional sediadas perto do tribunal certamente contribui para essa série de decisões judiciais.

Os tribunais britânicos notoriamente tornaram notoriamente difícil desde o início cobrir o caso, limitando severamente os assentos na sala de audiência, fornecendo links de vídeo que se mostraram defeituosos e, no caso da audiência desta semana, proibindo qualquer pessoa de fora da Inglaterra e do País de Gales, incluindo jornalistas que já haviam coberto audiências, de acessar um link para o que supostamente seriam processos públicos.

Como de costume, não fomos informados sobre datas ou horários. O tribunal tomará uma decisão ao final da audiência de dois dias, em 20 e 21 de fevereiro? Ou vai esperar semanas, até meses, para proferir sentença, como fez no passado? Permitirá que o TEDH examine o caso ou enviará imediatamente Julian para os EUA? Tenho minhas dúvidas de que a Suprema Corte passe o caso para o TEDH, uma vez que o braço parlamentar do Conselho da Europa, que criou o TEDH, juntamente com seu Comissário para os Direitos Humanos, se opõe à “prisão, extradição e processo” de Julian porque representa “um precedente perigoso para jornalistas”. O tribunal aprovará o pedido de Julian para estar presente na audiência, ou ele será forçado a permanecer na prisão de alta segurança de Belmarsh, em Thamesmead, sudeste de Londres, como aconteceu antes? Ninguém é capaz de nos dizer.

Julian escapou da extradição em janeiro de 2021, quando a juíza Vanessa Baraitser, do Tribunal de Magistrados de Westminster, rejeitou o pedido de extradição. Na sua sentença de 132 páginas, argumenta que há um “risco substancial” de que Assange cometa suicídio por causa da gravidade das condições a que seria submetido no sistema prisional dos EUA. Mas foi um fio muito fino. O juiz aceitou que os EUA apresentaram todas as acusações “de boa fé” e rejeitou os argumentos de que seu caso tinha motivação política e que ele não teria um julgamento justo nos Estados Unidos. Ele também negou que sua acusação tenha sido um ataque à liberdade de imprensa.

A decisão de Baraitser foi revertida quando os EUA recorreram à Suprema Corte de Londres. Embora tenha aceite as conclusões sobre o “risco substancial” de suicídio se submetido a certas condições na prisão dos EUA, ela também aceitou as quatro garantias oferecidas pela Nota Diplomática 74 dos EUA, entregue em fevereiro de 2021, a prometeren que Julian seria “bem tratado”.

O governo dos EUA disse na nota diplomática que suas garantias “respondem totalmente às preocupações que levaram o juiz [de primeira instância] a libertar Assange”. As “garantias” afirmam que Julian não estará sujeito a [Medidas Administrativas Especiais] [2] SAM. Eles prometem que Julian, um cidadão australiano, poderá cumprir sua pena na Austrália se o governo australiano solicitar sua extradição. Eles prometem que receberá atendimento clínico e psicológico adequado. Eles prometem que, antes e depois do julgamento, Julian não será detido no Administrative Maximum Security Facility (ADX) em Florence, Colorado.

Parece tranquilizador. Mas faz parte da cínica pantomima judicial que caracteriza a perseguição de Juliano.

Ninguém está em prisão preventiva na ADX Florença. A ADX Florence também não é a única prisão de segurança máxima nos EUA onde Julian pode ser encarcerado. Ele poderia ser mantido em qualquer uma das outras instalações semelhantes a Guantánamo, em uma Unidade de Gerenciamento de Comunicações (CMU). As UMCs são unidades altamente restritivas que reproduzem o isolamento quase total imposto pelos SAMs. As “garantias” não são juridicamente vinculativas. Todos elas vêm com cláusulas de exceção.

Caso Julian faça “qualquer coisa posterior ao oferecimento dessas garantias que esteja de acordo com as condições para a imposição de SAMs ou designação para ADX”, ele estará sujeito, reconhece o tribunal, a essas formas mais duras de controle. O facto de a Austrália não ter solicitado a transferência “não pode ser motivo para críticas aos Estados Unidos, nem motivo para considerar que as garantias são inadequadas para responder às preocupações do juiz”, diz a decisão. E mesmo que isso não acontecesse, Julian levaria de 10 a 15 anos para apelar de sua sentença até a Suprema Corte dos EUA, tempo mais do que suficiente para destruí-lo psicológica e fisicamente. A Anistia Internacional afirmou que “essas garantias não valem o papel em que estão escritas”.

Os advogados de Julian tentarão convencer dois juízes da Suprema Corte a conceder-lhe permissão para apelar de vários dos argumentos contra a extradição que o juiz Baraitser rejeitou em janeiro de 2021. Seus advogados, se concedidos, argumentarão que processar Julian por sua atividade jornalística representa uma “grave violação” de seu direito à liberdade de expressão; considerando que Julian está a ser processado pelas suas opiniões políticas, o que o tratado de extradição entre o Reino Unido e os EUA não permite; considerando que Julian não deve ser extraditado para ser processado quando a Lei de Espionagem «está a ser prorrogada de forma sem precedentes e imprevisível»; que as acusações podem ser alteradas para levar Julian a ser condenado à pena de morte; e que Julian não receberá um julgamento justo nos EUA. Eles também pedem o direito de apresentar novas provas sobre os planos da CIA para sequestrar e assassinar Julian.

Se a Suprema Corte autorizar Julian a recorrer, uma nova audiência será marcada na qual ele argumentará os fundamentos de seu recurso. Se a Suprema Corte negar a Julian permissão para recorrer, a única opção que lhe resta é recorrer ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH). Se não puder levar o seu caso ao TEDH, será extraditado para os EUA.

A decisão de pedir a extradição de Julian, cogitada pelo governo Barack Obama, foi impulsionada pelo governo Donald Trump após a publicação pelo WikiLeaks dos documentos conhecidos como Vault 7, os quais revelavam os programas de guerra cibernética da CIA, incluindo aqueles projetados para monitorar e assumir o controle de carros, Smart TVs, navegadores da web e os sistemas operacionais da maioria dos smartphones.

A liderança do Partido Democrata tornou-se tão sanguinária quanto os republicanos depois que o WikiLeaks publicou dezenas de milhares de emails pertencentes ao Comitê Nacional Democrata (DNC) e altos funcionários democratas, incluindo os de John Podesta, presidente da campanha de Hillary Clinton durante a eleição presidencial de 2016.

Os emails de Podesta revelaram que Clinton e outros membros do governo Obama sabiam que a Arábia Saudita e o Catar, que haviam doado milhões de dólares à Fundação Clinton, eram os principais financiadores do Estado Islâmico do Iraque e da Síria.

Eles revelaram também transcrições de três conversas privadas que Clinton teve com o [banco] Goldman Sachs, pelas quais ela recebeu US$675 mil, uma quantia tão elevada que só pode ser considerada suborno. Os emails mostravam Hillary dizendo às elites financeiras que queria “comércio aberto e fronteiras abertas” e que acreditava que os executivos da Wall Street estavam melhor posicionados para administrar a economia, uma afirmação que contradizia suas promessas de campanha de reforma financeira.

Eles expuseram a estratégia da campanha de Clinton, auto-descrita como “Pied Piper”, que utilizou seus contatos na imprensa para influenciar as primárias republicanas, “elevando” o que chamaram de “candidatos mais extremistas”, para garantir que Trump ou Ted Cruz ganhassem a indicação de seu partido. Eles expuseram o conhecimento prévio de Clinton sobre as principais questões do debate. Os emails também expuseram Clinton como uma das arquitetas da guerra e destruição da Líbia, uma guerra que ela acreditava que abrilhantaria suas credenciais como candidata presidencial.

Alguns jornalistas podem argumentar que essas informações, como os diários de guerra, deveriam ter permanecido secretas. Mas, se o fizerem, não podem chamar-se jornalistas.

A liderança democrata, que tentou culpar a Rússia pela sua derrota eleitoral frente a Trump – no que ficou conhecido como Russiagate – acusou os emails de Podesta e os vazamentos do DNC de terem sido obtidos por hackers do governo russo, embora uma investigação liderada por Robert Mueller, ex-diretor do FBI, “falhou em desenvolver provas admissíveis suficientes de que a WikiLeaks sabia ou mesmo estava deliberadamente cego” a qualquer alegada pirataria informática por parte do Estado russo.

Julian tem sido perseguido porque forneceu ao público as informações mais importantes sobre os crimes e a má fé do governo dos EUA desde a publicação dos Papéis do Pentágono. Como todos os grandes jornalistas, era independente. Seu objetivo era desmascarar o poder.

Tornou pública a matança de quase 700 civis que se aproximaram demais dos comboios ou postos de controle dos EUA, incluindo mulheres grávidas, cegos, surdos e nada menos que 30 crianças.

Ele tornou públicas as mortes não relatadas de mais de 15 000 civis iraquianos e a tortura e maus-tratos de cerca de 800 homens e meninos, com idades entre 14 e 89 anos, no centro de detenção de Guantánamo.

Ele nos mostrou que, em 2009, Hillary Clinton ordenou que diplomatas americanos espionassem o secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, e outros representantes da ONU da China, França, Rússia e Reino Unido, espionagem que incluía a obtenção de seu DNA, varreduras de íris, impressões digitais e senhas.

Ele revelou que Obama, Hillary Clinton e a CIA apoiaram o golpe militar de junho de 2009 em Honduras, que derrubou o presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya e o substituiu por um regime militar assassino e corrupto.

Ele revelou que os EUA lançaram secretamente mísseis, bombas e ataques com drones no Iêmen, matando dezenas de civis.

Nenhum outro jornalista contemporâneo esteve à altura das suas revelações.

Julian é o primeiro. Nós somos os próximos.

20/Fevereiro/2024

[1] Analista das Forças Armadas dos EUA que vazou os Papéis do Pentágono para o New York Times.
[2] Medidas de segurança altamente restritivas do sistema prisional dos EUA para prisioneiros especialmente perigosos.

[*] Jornalista, estado-unidense, Prémio Pulitzer.