Na última sexta-feira, o mediador das negociações nucleares entre os EUA e o Irã em Omã, o ministro das Relações Exteriores daquele país, Badr Albusaidi, desmascarou a falsa ameaça de guerra do presidente Trump contra o Irã. Por quê? Porque o país recusou suas exigências de abrir mão do que ele alegava ser sua própria bomba atômica. O ministro omanita explicou no programa Face the Nation, da CBS, que a equipe iraniana concordou em não acumular urânio enriquecido e ofereceu “verificação completa e abrangente pela AIEA”. Essa nova concessão foi um “avanço sem precedentes. E acredito que, se conseguirmos aproveitar isso e construir sobre essa base, um acordo estará ao nosso alcance” para garantir que “o Irã jamais terá material nuclear capaz de produzir uma bomba. Isso é, sem dúvida, uma grande conquista”.
Ao destacar que esse avanço “passou despercebido pela mídia”, ele enfatizou que o apelo por “estoque zero” ia muito além do que havia sido negociado durante o governo do presidente Obama, porque “se você não pode estocar material enriquecido, não há como criar uma bomba”.
O aiatolá Ali Khamenei – que já havia emitido uma fatwa contra tal prática e reiterado essa posição ano após ano – convocou os líderes xiitas e o chefe militar do Irã para discutir a ratificação do acordo de cessão do controle do urânio enriquecido, a fim de evitar uma guerra.
Mas tal capitulação era justamente o que nem os Estados Unidos nem Israel podiam aceitar. Uma resolução pacífica teria impedido o plano de longo prazo dos EUA de consolidar e usar como arma seu controle sobre o petróleo do Oriente Médio, seu transporte e o investimento das receitas de exportação, além de utilizar Israel e a Al-Qaeda/ISIS como exércitos clientes para impedir que países produtores de petróleo independentes agissem em seus próprios interesses soberanos.
Aparentemente, a inteligência israelense alertou os militares dos EUA, sugerindo que a reunião no complexo do aiatolá representava uma grande oportunidade para decapitar os principais tomadores de decisão. Isso seguia a recomendação do manual militar americano de que matar um líder político considerado antidemocrático pelos EUA libertaria os anseios populares por uma mudança de regime. Essa era a esperança por trás do bombardeio à residência de campo do presidente Putin no mês passado, e estava em consonância com a recente tentativa dos EUA, por meio do satélite Starlink, de mobilizar a oposição popular para uma revolução no Irã.
O ataque conjunto EUA-Israel deixa claro que não havia nada que o Irã pudesse ter concedido que impedisse a longa trajetória dos EUA de controlar o petróleo do Oriente Médio, juntamente com o uso de Israel e dos exércitos clientes do ISIS/Al-Qaeda para impedir que nações soberanas da região assumam o controle de suas reservas de petróleo. Esse controle continua sendo um pilar essencial da política externa americana. Essa é a chave para a capacidade dos EUA de prejudicar outras economias, negando-lhes acesso à energia caso não se alinhem à política externa americana. Essa insistência em bloquear o acesso mundial a fontes de energia que não estejam sob controle americano é o motivo pelo qual os EUA atacaram a Venezuela, a Síria, o Iraque, a Líbia e a Rússia.
O ataque aos negociadores (a segunda vez que os EUA fazem isso com o Irã) é uma perfídia que ficará marcada na história. O objetivo era impedir a tentativa do Irã de buscar a paz, antes que seus líderes pudessem refutar a falsa alegação de Trump de que o Irã se recusava a desistir de seu desejo de obter sua própria bomba atômica.
Seria interessante saber quantos dos assessores de Trump fizeram grandes apostas na alta dos preços do petróleo na abertura dos mercados na segunda-feira.
Na semana passada, os mercados subestimaram enormemente o risco do fechamento do Golfo do Petróleo. As empresas petrolíferas americanas lucrarão muito. A China e outros importadores de petróleo sofrerão. Os especuladores financeiros americanos também lucrarão muito, pois sua produção de petróleo é doméstica. Esse fato pode até ter influenciado a decisão dos EUA de encerrar o acesso mundial ao petróleo do Oriente Médio por um período que promete ser longo.
A perturbação comercial e financeira será tão global que acredito que podemos considerar o ataque de sábado, 28 de fevereiro, ao Irã como o verdadeiro estopim da Terceira Guerra Mundial. Para a maior parte do mundo, a iminente crise financeira (para não mencionar a indignação moral) definirá a próxima década de reestruturação política e econômica internacional.
Países europeus, asiáticos e do Sul Global não conseguirão obter petróleo, exceto a preços que tornarão muitas indústrias inviáveis e muitos orçamentos familiares inacessíveis. A alta dos preços do petróleo também impossibilitará que os países do Sul Global paguem suas dívidas em dólares, que estão caindo, para com detentores de títulos ocidentais, bancos e o FMI.
Os países só poderão se livrar da necessidade de impor austeridade interna, desvalorização cambial e inflação se reconhecerem que o ataque dos EUA (apoiado pela Grã-Bretanha e Arábia Saudita, com a ambígua aquiescência da Turquia) pôs fim à ordem unipolar dos EUA – e, com ela, ao sistema financeiro internacional dolarizado. Se isso não for reconhecido, a aquiescência continuará até se tornar insustentável de qualquer forma.
Se esta é a batalha inaugural da Terceira Guerra Mundial, ela é, em muitos aspectos, a batalha final para definir o verdadeiro propósito da Segunda Guerra Mundial. O direito internacional ruirá devido à relutância de um número suficiente de países em proteger as normas do direito civilizado que sustentam os princípios da soberania nacional, livre de interferência e coerção estrangeiras, desde a Paz de Vestfália de 1648 até a Carta da ONU? E quanto às guerras que inevitavelmente serão travadas, pouparão civis e não beligerantes, ou serão como o ataque da Ucrânia à sua população de língua russa nas províncias orientais, o genocídio de Israel contra os palestinos étnicos, a limpeza étnica wahabita contra populações árabes não sunitas, ou mesmo os ataques patrocinados pelos EUA contra o Irã, Cuba e outras populações?
Podem as Nações Unidas ser salvas sem libertar a si mesmas e aos seus países membros do controle dos EUA? Um teste decisivo para avaliar o rumo das alianças será quais países se juntarão ao movimento legal para declarar Donald Trump e seu gabinete criminosos de guerra. Algo mais do que o atual Tribunal Penal Internacional (TPI) é necessário, dados os ataques pessoais do governo dos EUA aos juízes do TPI que consideraram Netanyahu culpado.
O que se exige é um julgamento em escala semelhante ao de Nuremberg contra a política militar ocidental que busca mergulhar o mundo inteiro no caos político e econômico, caso não se submeta à ordem unipolar baseada em governantes dos EUA. Se outros países não criarem uma alternativa à ofensiva EUA-Europa-Japão-Wahabi, sofrerão o que o Secretário de Estado dos EUA, Rubio, chamou (em seu recente discurso em Munique) de um ressurgimento da história ocidental de conquistas contra os princípios básicos do direito internacional e da equidade.
Uma alternativa exige a reestruturação das Nações Unidas para acabar com a capacidade dos EUA de bloquear resoluções da maioria. Considerando que o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, afirmou que a organização pode falir até agosto e ter que fechar sua sede em Nova York, este é um momento propício para transferi-la dos Estados Unidos. Os EUA proibiram a entrada de Francesca Albanese no país em decorrência de seu relatório que descreve o genocídio israelense em Gaza. Não pode haver Estado de Direito enquanto o controle da ONU e de suas agências permanecer nas mãos dos EUA e de seus satélites europeus.
FOTO: Amari Shutters/Unsplash
FONTE: https://michael-hudson.com/2026/03/negotiation-to-detonation/
