Treze dias após o início da guerra contra o Irã, é necessário examinar onde reside, de fato, o fracasso.
Os primeiros ataques do que Teerã já chama de Guerra do Ramadã foram apresentados por Washington e Tel Aviv como um prelúdio para um Oriente Médio (Ásia Ocidental) reconfigurado. Segundo declarações oficiais, o objetivo era eliminar fisicamente a liderança iraniana, neutralizar suas capacidades de mísseis e demonstrar uma força tão esmagadora que neutralizasse sua influência regional. No entanto, o desenrolar das operações deixou claro que não havia um plano coerente, nem de entrada nem de saída, e que os supostos objetivos estão longe de serem alcançáveis.
Por Xavier Villar
O custo humano da guerra é significativo. Mais de 1.500 pessoas perderam a vida, incluindo inúmeras meninas da escola primária Shajare Tayebe, em Minab, cujo ataque se tornou um símbolo da violência indiscriminada dos Estados Unidos. Os números de baixas americanas permanecem obscuros; os relatórios oficiais reconhecem apenas uma fração, enquanto o número real provavelmente é muito maior. Em Israel, a população enfrenta uma crescente sensação de vulnerabilidade. Mísseis e drones iranianos têm penetrado consistentemente as defesas aéreas, incluindo o Domo de Ferro, por meio de uma estratégia deliberada de saturação que exaure os interceptores. Essa combinação de coordenação regional e persistência operacional demonstrou mais uma vez, como em junho, durante a Guerra dos Doze Dias, que a rede de defesa, apresentada até então como impenetrável, não o é.
O ataque que matou o Líder Supremo, o Aiatolá Seyyed Ali Khamenei, não produziu a desintegração prevista pelos estrategistas americanos. Longe de provocar levantes populares ou a rendição das forças de segurança, a figura de Khamenei consolidou a coesão interna. A Assembleia de Peritos reuniu-se discretamente e reforçou a continuidade das linhas de defesa, demonstrando a resiliência das instituições iranianas diante das tentativas de desestabilização. A estratégia de decapitação, pilar da doutrina militar israelense e americana, mostrou suas limitações contra um Estado com estruturas profundamente enraizadas e legitimidade institucional.
Os recursos mobilizados pelos Estados Unidos até o momento ultrapassam US$ 11 bilhões em menos de duas semanas, refletindo a confiança de Washington em sua capacidade de sustentar conflitos prolongados longe de seu território. Enquanto isso, a economia americana começa a sentir o impacto: os preços da gasolina subiram e a opinião pública se mostra cada vez mais cética em relação a uma guerra cuja justificativa estratégica carece de clareza. O verdadeiro fracasso reside na subestimação da resistência iraniana, da dinâmica regional e da complexidade política do conflito.
Resistência como dissuasão
O governo dos EUA não demonstrou ter um plano de acompanhamento coerente. Como afirmou o senador Mark Warner, a fase subsequente ao ataque inicial nunca foi claramente definida. Essa falta de visão operacional resultou em um cenário no qual o Irã, com sua liderança renovada, mantém a coesão e uma estratégia de resposta calculada.
A estratégia de defesa do Irã, centrada em mísseis e drones, tem se mostrado eficaz na projeção de poder e dissuasão, demonstrando que a superioridade aérea e tecnológica não garante resultados imediatos. Durante essas ondas de ataques, as forças iranianas atingiram instalações no Golfo Pérsico, na Jordânia, nos Emirados Árabes Unidos, no Kuwait, no Iraque e em territórios ocupados, utilizando sistemas de fabricação nacional e destruindo ativos estratégicos críticos, incluindo equipamentos avançados de vigilância e radares inimigos.
Um elemento central tem sido a colaboração entre a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) e o Hezbollah. Eles identificaram vulnerabilidades na rede de alerta antecipado israelense e americana, visando radares no Catar, Jordânia, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita, e atingindo infraestruturas-chave como a estação de comunicações via satélite Ha’Ela Teleport e a base de Sdot Micha. Essa estratégia degradou progressivamente a eficácia do Domo de Ferro e de outros sistemas de interceptação, criando brechas que permitem que mais mísseis atinjam seus alvos. Cada ataque à infraestrutura é entendido como um investimento em um eventual ataque em massa, e não como um alvo isolado, demonstrando um plano de longo prazo que vai além da reação imediata.
Além disso, a dependência de Israel em relação aos sistemas americanos, por vezes distantes e vulneráveis, ficou exposta. Cada bateria de defesa utilizada para proteger outra reduz a cobertura efetiva de alvos civis, levando a decisões difíceis sobre onde alocar recursos defensivos. Como resultado, os tempos de alerta foram drasticamente reduzidos, causando frustração tanto entre civis quanto entre as autoridades israelenses. A narrativa midiática de uma suposta derrota do Hezbollah e do Irã apenas intensifica a percepção de impotência e vulnerabilidade de Israel.
Ao longo dessas operações, o Irã rejeitou consistentemente qualquer cessar-fogo que não implique uma transformação substancial da estrutura de negociação imposta por Washington. A República Islâmica não negocia partindo do princípio de que suas capacidades são o problema a ser resolvido; insiste que a questão central é a agressão dos EUA e de Israel e a ordem regional que a sustenta. Teerã busca inverter a lógica das negociações, redefinindo a agenda para abordar a conduta dos Estados Unidos e de Israel e estabelecendo como objetivo o fim definitivo da guerra, preservando, ao mesmo tempo, sua identidade como uma república islâmica revolucionária.
Essa posição se baseia em experiências passadas, quando, sob o pretexto de diplomacia ativa, os Estados Unidos atacaram alvos iranianos, reforçando a percepção de que as negociações serviram como instrumento de decepção estratégica. A posição iraniana é clara: qualquer acordo deve romper o ciclo de guerras recorrentes e garantir que o conflito não possa reacender facilmente. O objetivo não é uma cessação temporária das hostilidades, mas um acordo abrangente que transforme as condições estratégicas que permitiram a recorrência da guerra.
Nesse sentido, pode-se dizer que o objetivo estratégico do Irã é sustentar os impactos necessários para garantir que uma guerra total se traduza em dissuasão efetiva e no que poderia ser descrito como um “cessar-fogo total”, no qual os custos de retomar o conflito sejam proibitivos. Qualquer acordo duradouro deve levar em consideração não apenas a segurança do Irã, mas também as alianças regionais sob sua égide, incluindo o Hezbollah, que se tornaram parte integrante de sua dissuasão.
A Batalha de Ormuz e a Economia da Persistência
O Estreito de Ormuz tem sido um exemplo gritante do fracasso estratégico da campanha dos EUA e seus aliados. A guerra interrompeu gravemente o tráfego marítimo, vital para o comércio global de petróleo, com ataques a embarcações e restrições à navegação demonstrando as limitações da presença americana na região. As capacidades ofensivas do Irã, combinadas com drones e mísseis de baixo custo, mostraram que a superioridade tecnológica não se traduz automaticamente em controle territorial ou segurança para a navegação civil.
O impacto econômico foi sentido imediatamente. O preço do petróleo Brent ultrapassou os US$ 100 por barril em diversas ocasiões, interrompendo mercados e cadeias de suprimentos de fertilizantes, medicamentos e matérias-primas essenciais. O Estreito de Ormuz tornou-se, assim, um ponto de pressão estratégico, onde o Irã pode projetar sua influência sem comprometer seu território ou população, gerando custos políticos e econômicos consideráveis para os Estados Unidos e seus aliados.
A questão central é a persistência. Se os Estados Unidos não conseguirem paralisar a infraestrutura de mísseis e drones do Irã, Teerã poderá sustentar uma campanha de desgaste prolongada. Os impactos cumulativos na economia e na política interna dos EUA poderiam rapidamente superar o desejo de prolongar a guerra. A ambiguidade das declarações presidenciais americanas, oscilando entre um “sucesso retumbante” e advertências sobre a limitação das capacidades do Irã, reflete a dificuldade de traduzir a superioridade militar em resultados estratégicos claros.
O conflito demonstrou que a estratégia iraniana combina planejamento, paciência e coordenação regional, com objetivos claros de dissuasão e preservação da influência, ao mesmo tempo que força os Estados Unidos e Israel a reverem suas suposições sobre como medir a eficácia em uma guerra de desgaste prolongada.
O resultado é um conflito em que a narrativa da mídia ocidental sobre o sucesso militar se choca com as evidências de uma resiliência iraniana que não é caótica, mas deliberadamente estruturada. Cada onda de mísseis, cada drone implantado, cada alvo de infraestrutura selecionado, reflete uma estratégia coerente para maximizar a pressão, proteger as capacidades e manter a iniciativa em futuras negociações. Esta guerra não será resolvida apenas pelo poder aéreo, mas pela capacidade de sustentar os impactos, recalibrar as defesas inimigas e redefinir os termos de um eventual cessar-fogo que garanta dissuasão permanente e uma estrutura regional mais estável da perspectiva iraniana.
FOTO: HISPANTV.COM
FONTE: https://www.hispantv.com/noticias/opinion/641639/trece-dias-guerra-fracaso-estrategia
